基本案情

钱某等27人在某服装公司纺织车间工作多年。2021年2月该服装公司与甲公司签订股权转让合同，将纺织车间业务整体全部转让给甲公司，转让后纺织车间及所涉岗位全部撤销。就原纺织车间的职工安置问题，该服装公司向纺织车间职工提供两套安置方案：一是劳动关系转移至甲公司，工资待遇不变、工龄连续；二是转岗至本公司服装车间，工资待遇不变。

部分职工就安置方案进行了选择并开始新的工作，钱某等27人对两种安置方案均不同意，要求继续从事原车间工作，并在公司多次下达新岗位培训通知、转岗通知、到岗通知的情况下，仍在已经全面停工的纺织车间长期停留，以消极怠工的方式抵制、对抗调岗及安置。

后该公司以钱某等人严重违反规章制度为由解除劳动关系。钱某等27人申请劳动仲裁，因不服仲裁结果，向法院提起诉讼，要求该服装公司支付经济补偿及赔偿金等。

案件评析

作为用人单位的企业在因生产结构、经营范围进行调整或外部市场发生变化的情况下，兼顾劳动者的个体情况，可以行使经营管理自主权，在合法、合理的前提下对劳动者岗位进行适当调整，对此劳动者应予以配合。

法院经审理认为，某服装公司因生产经营情况变化，将纺织车间业务全部转给甲公司，就车间裁撤后的职工安置问题与甲公司进行了明确约定，并为职工提供两种方案进行选择，也就调岗问题与职工进行了沟通，调整后的工作岗位种类选择较多、工资待遇没有变化，具备正当性、合理性，同时也为职工提供班车、交通补贴等，职工的直接利益并未受到影响。钱某等人对调岗及安置不予同意，要求继续从事自己熟悉的纺织工作，并持续在已撤销并全面停工的纺织车间待岗、滞留，未到公司安排的新岗位报到、参加培训、提供正常劳动，属于严重违反规章制度的行为，该服装公司依据规章制度解除劳动合同关系属于合法解除。故判决驳回钱某等27人的诉讼请求。

法官说法

企业是以盈利为目的，运用各种生产要素，向市场提供商品或服务，实行自主经营、自负盈亏、独立核算的法人或其他社会经济组织，有权根据对市场风险的判断调整经营方针和经营方式，以实现盈利目的。用人单位行使经营管理自主权，系劳动关系人身从属性的具体体现，实质上也是整体社会经济资源的重新优化配置的过程体现。劳动者对调岗有异议应客观理智对待，而不应该以消极怠工方式进行抵制或对抗。近几年受疫情影响，部分企业经营遇到困难，保护企业经营自主权，促进企业长远发展，营造法治营商环境，亦是对劳动者自身权益的有力保护。

点评：

对员工而言，面对企业调岗时，在决定是否接受的时候，除了考虑合法性之外，需要着重考虑调岗的合理性。企业的根本目的就是盈利，只要企业是出于经营需要，那么这种岗位的调整几乎是无法阻挡的。特别是在当前的经济环境下，有很多法院在评价调岗行为时，会更强调合理性，更倾向于保护企业的用工自主权。就是说只要能兼顾合理性，尽管不完全符合合法性的要求，法院仍然会支持企业调岗。

一般情况下，判断合理性有以下标准：生产经营需要；调岗没有明显降低待遇；提供必要的劳动条件，比如为员工提供班车、交通补贴等；调岗没有侮辱性；在待遇、劳动条件等方面充分征求员工的意见等等。员工在面临调岗时，最稳妥的办法，是要抓住调岗的合理性要求，尽量向单位提出实际需求，比如说因为调岗导致待遇明显降低了，单位又不同意调整，或者调岗增加了上班出行的交通成本，给生活带来明显不便，而单位又不提供相应的劳动条件，这时候可以通过劳动监察投诉，也可以通过劳动仲裁维护合法权益，这比简单盲目的拒绝调岗，风险会相对小很多。

本文来源 : 即墨法院  劳动法策

本文转自：劳动法行天下